kika

Как известно, в Советской России все наоборот - вот и тут, во всем остальном мире неправ тот, кто является с ножом на перестрелку, а в России неправ тот, кто является с пистолетом на поножовщину.

From:

gorinevski.livejournal.com

http://en.wikipedia.org/wiki/Yojimbo_(film) - не смотрел?

Edited Date: 2013-03-30 09:35 am (UTC)

From:

кто ж не смотрел

From:

gorinevski.livejournal.com

ну так тоширо мифуне ведь прав был, когда из перестрелки обычную поножовщину устроил?

From:

конечно. но обычный человек - был бы неправ. тоширо очень долго учился чтобы быть правым в такой ситуации.

From:

Я

From:

Андрей Иванов (from livejournal.com)

Ну не знаю, у нас как при советах, так и сейчас, водитель маршрутки кричит: "Задняя плошадка, оплатите, буду стоять, пока не оплатите". Постоит-постоит и потом едет медленно и включает радио Шансон на всю громкость. Я в таких случаях прошу остановить и выхожу.

From:

soonts.livejournal.com

Побольше таких случаев и приговоров, и межнациональные вооружённые конфликты, которая щас только на северном Кавказе, начнутся и в России тоже.

>Вынул пистолет - стреляй
Никакой это не фундаментальный принцип, а распространённое заблуждение.
По американский статистике, 75% конфликтов заканчиваются при демонстрации оружия, без единого выстрела. Вот типичный пример. (http://www.theblaze.com/stories/2013/01/24/no-shots-fired-home-intruders-decide-not-to-stick-around-after-seeing-their-victim-holding-an-ar-15/) Кстати там у чувака была полуафтоматическая винтовка AR-15, которую одно время запретить хотели.

From:

Штатовские специалисты по оружию говорят обратное: огромное количество легального оружия спасает шкуры и имущество своих владельцев ни разу не выстрелив. Отчего, кстати, довольно хреново учитывается в статистике - поскольку "нету тела - нету дела".

From:

травмат - это не легальное оружие в понимании ~~британских учоных~~ штатовских специалистов. это "наркотик, который не вызывает привыкания", "алкоголь, который не вызывает похмелья", "воровство, за которое не сажают" и все такое along these lines.

Edited Date: 2013-03-30 10:07 am (UTC)

From:

Т.е. ты считаешь, что если ты в штатах помашешь травматом, то последствия для тебя будут менее серьезны, нежели с обычной пушкой?

From:

не понял. в штатах вообще насколько я знаю травматическое оружие запрещено либо в большинстве штатов, либо вообще везде, хотя я не проверял, я это где-то на ганзе вычитал когда-то. но его тут нет. поэтому последствия будут либо такие же, либо хуже, с точки зрения ответственности. а с точки зрения "не прилетит ли мне" - то будут точно такие же как и обычным пистолетом, только за вычетом того, что у меня-то не пистолет, а хрен знает что.
легальным оружием в штатах (например в калифорнии) является настоящий пистолет с обоймой на 10 патронов. а не непойми что, стреляющее непойми чем.

From:

Ну что курят граждане на ганзах я не знаю, подозреваю, что нечто созвучное. По моим сведениям в штатах травматов крайне мало по двум причинам:
1. Нахрен не вперлись при наличии боевых
2. В ассортименте боеприпасы пониженной летальности к обычному оружию
Ну и тобой приведенные причины.

Вопрос - зачем бороться с этой ветряной мельницей?

From:

Потому что в России (мы про Россию) это оружие создает иллюзию оружия "понарошку". Не отслеживается, легко применяется, а людей по-прежнему достаточно часто убивает. В Штатах любое оружие воспринимается как настоящее оружие. Даже если ты зарядил пистолет резиновыми пулями, ты не можешь переключить свое отношение к нему мгновенно на отношение как к игрушке.

From:

Разрешить в России нормальный короткоствол и весь этот псевдо-огнестрел сам отойдет в мир иной. Ты предлагаешь бороться с навозом в мире в котором автомобили существуют, но разрешены только избранным.

From:

это ты не меня, а каких-то тараканов читаешь. я предлагаю относиться к травматике как к настоящему оружию, в условиях когда шансы на настоящее оружие почти нулевые.

From:

Андрей Иванов (from livejournal.com)

Опять стилистику нарушаете.
"along these lines" - и дальше по накатаному. Тогда уже весь комент пишите по-английски.Кстати, я тут коллекцию собираю, кто меня забанил, не хотите присоединится?

From:

Что статистика Гарварда начисто опровергает

From:

Что за статистика и что именно она опровергает?

From:

Практически все „исследования” NRA

From:

Т.е. ссылок не будет.

From:

Несмотря на то, что я понимаю невозможность нормальной дискуссии с людьми думающими, что нехороший человек окажеться настоящим джентльменом и не спустит курок, уже навед6нного на них пистолета, пока они дрожащими руками достают свой, снимают его с предохранителя, и наводят его на нехорошего человека:

http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-death/index.html

From:

Покидались шкурками? А теперь подумайте о следующем:
1. Это не ссылка на исследование, а только по одному параграфу описания ни о чем (ни данных, ни методов обработки, ни-че-го)
2. Все тексты написаны одними и теми же людьми
3. Элементарную проверку (сравнить New Hampshire с NY) не проходят.

Есть ссылки получше?

From:

d1f.livejournal.com

> травматическое оружие нарушает фундаментальный принцип

Вот как раз травматическое позволяет стрелять,
не убивая.
Так что приницпы огнестрела с ним не работают,
ему нужны свои принципы.

From:

травматическое позволяет стрелять не убивая _в большинстве случаев_. и позволяет стрелять не боясь баллистической экспертизы.

если бы президентом стал я, то травматика была бы запрещена на следующий день, а гражданский огнестрел - разрешен этим же указом.

From:

fau74.livejournal.com

травматика была бы запрещена на следующий день, а гражданский огнестрел - разрешен этим же указом.

second that.

From:

anonim-legion.livejournal.com

Весь гладкоствол запретить хотите?

From:

Фундаментальный этот принцип придумали пистодрочеры. В реальности задача оружия - не убить преступника, а остановить его. Ещё точнее: сделать так, чтобы он перестал представлять непосредственную угрозу жизни или здоровью гражданина или граждан. И в голове человека, носящего оружие, должно быть твердо зазубрено: все случаи применения, включая стрельбу в воздух, будет рассматривать суд. То есть: не хочешь под суд — не доставай пистолет. В этом разрезе процесс был очень поучительным.

From:

у тебя первая фраза противоречит третьей. а третья фактически просто подтверждает то, что я сказал.

From:

Я сбился со счета. Первая фраза - про пистодрочеров, она ничему не противоречит.

From:

ну судя по вокабулярию она подразумевает уничижительный контекст. а потом идет подтверждение.

From:

Убить человека — это последний, наиболее радикальный способ заставить его прекратить производимые действия. Одновременно самый надежный, поэтому и считается трусливыми пистодрочерами наиболее верным.

From:

совершенно непонятно почему тут используюется бредовое словосочетание "трусливый пистодрочер".
http://kika.livejournal.com/148112.html?thread=2060432#t2060432

если ты не хочешь убивать человека - не доставай пистолет. по массе причин - даже движение руки к кобуре может спровоцировать каскад событий, далеко не все из которых ты контролируешь, во-вторых - даже травматическое оружие очень часто убивает. Для того чтобы стрелять гарантировано не на поражение надо быть профессионалом очень высокого класса, которые как правило просто не попадают в такие ситуации.

From:

Потому что пистодрочер — это, by definition, человек, пытающийся найти ложное чувство безопасности во владении оружием (почти пруфлинк: http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BB).

Причем тебе уже вроде даже статистику привели, что 3/4 случаев с участием оружия ограничиваются его демонстрацией, но ты упорно хочешь быть прав.

From:

Сережа, статистика важна когда, скажем, законы принимают или исследования пишут или еще что. То есть находятся снаружи ситуации. А я тебе предлагаю подумать о том что ты находишься внутри нее. Представь себе, что тебе предлагают выпить стакан жидкости без вкуса и запаха, с вероятностью 75% что ты останешься жив. Представь себе теперь каковы должны быть твои мотивы выпить этот стакан. Скажем, миллион долларов сгодится?

From:

anatoly borodin (from livejournal.com)

> стреляешь - убивай

Вот тут лажа. Оружие самообороны должно по возможности вырубать нападающего: чтобы он дальше не лез, но и чтоб не 100% насмерть.

From:

"не 100% насмерть" - это скажем на 90% насмерть. поскольку насмерть или нет понятие бинарное, то 90% насмерть означает что из 10 применений будет один труп. убойная эффективность обычного короткоствола тоже, кстати, далеко не 100%, а ответственности намного больше.

From:

furry.livejournal.com

Я не специалист, но я по ряду причин думала много на тему своих отношений с огнестрельным оружием. И мне кажется, ты все верно говоришь кроме связи "стреляешь - убивай". В случае самообороны задача не убить, задача обезопасить себя. Она может решиться через "убить нападавшего", но это чаще всего некоторое "превышение пределов" - но при этом стрелять так, чтобы убить -может оказаться проще...
Так что да, "when you have to shoot - shoot, don't talk"(c), конечно - но в то же время "Many that live deserve death. And some that died deserve life. Can you give it to them? Do not be too eager to deal out death in judgment"(c)

From: