![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kikaКак раз обдумывал эту мысль сегодня пока хайкал, заехал в офис и увидел пост ужоснаха ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
uzhas_sovka http://uzhas-sovka.livejournal.com/1367977.html
Там и кортинко познавательное.
Я правда обдумывал ее с другой стороны, со стороны еды, а не завтракающего. Давно уже ходит мысль что венчурный капитал (я сейчас говорю про программные разработки, про биотех, клинтех и прочее я просто ничего не знаю) не очень-то и нужен. Средства разработки халявные или очень дешевые, фреймворки развитые, инструментария всякого жопой жуй, железо вообще считай бесплатное, интернет есть везде, офис мало кому нужен и т.д. То есть, грубо говоря, у софтверного стартапа всех реальных расходов - это зарплата. Есть конечно исключения, когда надо купить дорогую лицензию на какой-нибудь SDK для чего-нибудь экзотического, но хотите ли вы такого узкого рынка? Ну и есть конечно бизнес по созданию этих фреймворков, когда приходится строить все начиная от фундамента. Тем не менее дешевизна всей бизнесовой "обвязки" применима и тут.
Таким образом стартапы коммодизируются, из life changing experience "пан или пропал" превращаются в нечто вполне обыденное. Скопил 50 тыщ, попробовал, не получилось, ну и хрен с ним, обидно конечно, можно было мерседес купить, но тем не менее, это всего половина годовой зарплаты инженера. Можно сделать выводы и зализав финансовую дырку, попробовать еще раз. Места для венчурного капитала с единицами миллионов долларов инвестиций в этой схеме просто нету.
Но понятное дело, если миллионы есть, а места для них нету, то это не значит что миллионы пропадут, это значит что место найдется. Вот оно и находилось во времена всяких бубль-думов, в виде хороших зарплат в стартапах (в настоящем стартапе зарплата должна быть на грани выживания, иначе пропадает мотивация), хрустальныхбашен офисов, Aeron chairs и прочего эскорт-сервиса. VCs, конечно, это видели, но пока бабло текло они это терпели.
А теперь внимание, вопрос - говнокорыто схлопывается, терпеть это VCs больше не будут (уже не терпят, даже для рассмотрения возможности финансирования нужен весьма детальный operating plan, сиречь подробный бюджет трат с майлстоунами): так нахуя они нужны, такие красивые?
Если немного обождать с mahogany tables и полетами первым классом, то компанию можно построить на 100-300 тысяч, это совершенно не венчурные деньги. Чиста арифметически: средняя VC фирма это несколько сот миллионов долларов фонда, если давать по несколько миллионов, то это грубо говоря сто компаний, по 5-10 на одного партнера, если давать по несколько сот тыщ, то это тысяча компаний, это что, одному партнеру сидеть в 50 советах директоров? А в гольф когда играть, блядь? Да, кстати, и на блядей тоже времени не остается...
Теперь мне интересно следующее: практически у всех фирм сейчас уже есть фонды, которые находятся в разных стадиях своих lifecycles. Тем не менее, это кэш, лежащий в банках, не акции, не деривативы эти сраные, не бонды какие-нибудь. Обычные бабки на счетах. Но эти бабки надо будет отдавать с походом, причем с хорошим таким походом. Для этого их надо вкладывать. Для вкладывания надо а) искать перспективные компании и б) надувать их баблом чтобы либо втридорога впарить кому-то большому, либо вывести на рынок. С рынком все понятно, см. ссылку в начале поста. С продажей втридорога тоже все будет понятно, ибо в больших компаниях M&A процессом заведуют тоже не идиоты и втридорога покупать не будут.
А надувание баблом само по себе схлопывается, ибо все венчуры хором поют песни про экономию. Экономия, если они не в курсе, это в первую очередь - не брать венчурных денег, не размывать свою долю и либо поднять работающий бизнес, либо продаться за разумные деньги большой рыбе (или и то и другое). Да, придется завязывать с "генераторами социальных сетей", "patent pending content monetization", машапами из гуглокарт и прочей одноразовой требухой. Но суть-то в том, что эта требуха и раньше была требухой и за редким исключением и не продавалась особо и на рынок не выходила. Она высасывала деньги из VCs за счет тех, кто и без VCs выжил бы. А теперь всех похерили, но те кто выжил бы - он и выживет. А причем тут VC, спрашивается?
Тем временем бензин уже пробил три бакса за галлон (месяц назад он был без малого 4) и продолжает отвесно падать. Стандартный набор из большого кофе и булочки в Peets подешевел с $5.95 до $5.60. Живем! бля.
uzhas_sovka http://uzhas-sovka.livejournal.com/1367977.htmlТам и кортинко познавательное.
Я правда обдумывал ее с другой стороны, со стороны еды, а не завтракающего. Давно уже ходит мысль что венчурный капитал (я сейчас говорю про программные разработки, про биотех, клинтех и прочее я просто ничего не знаю) не очень-то и нужен. Средства разработки халявные или очень дешевые, фреймворки развитые, инструментария всякого жопой жуй, железо вообще считай бесплатное, интернет есть везде, офис мало кому нужен и т.д. То есть, грубо говоря, у софтверного стартапа всех реальных расходов - это зарплата. Есть конечно исключения, когда надо купить дорогую лицензию на какой-нибудь SDK для чего-нибудь экзотического, но хотите ли вы такого узкого рынка? Ну и есть конечно бизнес по созданию этих фреймворков, когда приходится строить все начиная от фундамента. Тем не менее дешевизна всей бизнесовой "обвязки" применима и тут.
Таким образом стартапы коммодизируются, из life changing experience "пан или пропал" превращаются в нечто вполне обыденное. Скопил 50 тыщ, попробовал, не получилось, ну и хрен с ним, обидно конечно, можно было мерседес купить, но тем не менее, это всего половина годовой зарплаты инженера. Можно сделать выводы и зализав финансовую дырку, попробовать еще раз. Места для венчурного капитала с единицами миллионов долларов инвестиций в этой схеме просто нету.
Но понятное дело, если миллионы есть, а места для них нету, то это не значит что миллионы пропадут, это значит что место найдется. Вот оно и находилось во времена всяких бубль-думов, в виде хороших зарплат в стартапах (в настоящем стартапе зарплата должна быть на грани выживания, иначе пропадает мотивация), хрустальных
А теперь внимание, вопрос - говнокорыто схлопывается, терпеть это VCs больше не будут (уже не терпят, даже для рассмотрения возможности финансирования нужен весьма детальный operating plan, сиречь подробный бюджет трат с майлстоунами): так нахуя они нужны, такие красивые?
Если немного обождать с mahogany tables и полетами первым классом, то компанию можно построить на 100-300 тысяч, это совершенно не венчурные деньги. Чиста арифметически: средняя VC фирма это несколько сот миллионов долларов фонда, если давать по несколько миллионов, то это грубо говоря сто компаний, по 5-10 на одного партнера, если давать по несколько сот тыщ, то это тысяча компаний, это что, одному партнеру сидеть в 50 советах директоров? А в гольф когда играть, блядь? Да, кстати, и на блядей тоже времени не остается...
Теперь мне интересно следующее: практически у всех фирм сейчас уже есть фонды, которые находятся в разных стадиях своих lifecycles. Тем не менее, это кэш, лежащий в банках, не акции, не деривативы эти сраные, не бонды какие-нибудь. Обычные бабки на счетах. Но эти бабки надо будет отдавать с походом, причем с хорошим таким походом. Для этого их надо вкладывать. Для вкладывания надо а) искать перспективные компании и б) надувать их баблом чтобы либо втридорога впарить кому-то большому, либо вывести на рынок. С рынком все понятно, см. ссылку в начале поста. С продажей втридорога тоже все будет понятно, ибо в больших компаниях M&A процессом заведуют тоже не идиоты и втридорога покупать не будут.
А надувание баблом само по себе схлопывается, ибо все венчуры хором поют песни про экономию. Экономия, если они не в курсе, это в первую очередь - не брать венчурных денег, не размывать свою долю и либо поднять работающий бизнес, либо продаться за разумные деньги большой рыбе (или и то и другое). Да, придется завязывать с "генераторами социальных сетей", "patent pending content monetization", машапами из гуглокарт и прочей одноразовой требухой. Но суть-то в том, что эта требуха и раньше была требухой и за редким исключением и не продавалась особо и на рынок не выходила. Она высасывала деньги из VCs за счет тех, кто и без VCs выжил бы. А теперь всех похерили, но те кто выжил бы - он и выживет. А причем тут VC, спрашивается?
Тем временем бензин уже пробил три бакса за галлон (месяц назад он был без малого 4) и продолжает отвесно падать. Стандартный набор из большого кофе и булочки в Peets подешевел с $5.95 до $5.60. Живем! бля.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-12-21 07:53 am (UTC)А вообще соглашусь. Интересно хоть одна социальная сеть окупаема? По-моему все заявления одноклассников и хабровцев что они окупаемы -- ля-ля...
no subject
Date: 2008-12-21 08:10 am (UTC)С одноклассниками - сложнее, я не понимаю как оценить их расходы (с доходами проще :)
no subject
Date: 2008-12-21 12:15 pm (UTC)А окупает это всего один баннер. Сейчас два. Если посмотреть на расценки то даже при 100% продаж все это хозяйство н окупится... да и сидят они в том же бизнес-центре что и центральный офис Тройка-Диалог...
Одноклассники крутят медийку. Но сейчас с медийкой плохо. Так что думаю они если и были окупаемы, то сейчас уже вряд ли.
no subject
Date: 2008-12-21 12:27 pm (UTC)C доходами же есть мнемоническое правило - сколько у тебя юзеров в день, столько у тебя долларов в месяц (нужно умножить или разделить на корень из пи, конечно). У Хабра должна получиться сотка в месяц, ну если считать аудиторию неплатежеспособной - ну тридцатка. Скока там народу работает, человек 5? Операционная окупаемость обязана быть.
А одноклассники, по слухам, сейчас вовсю крутят Бегуна (сам я на них обиделсо за капчу, которую не смог асилить вообще и профиль там полностью испоганил).
no subject
Date: 2008-12-21 12:35 pm (UTC)