(no subject)
Sep. 13th, 2015 02:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kikaЧитая обсуждение http://ivan-gandhi.livejournal.com/3329246.html и ответы на мой коммент, я вдруг понял почему так тяжело идет. У меня нет никаких проблем барабанить на Erlang'е например, а Purescript, Elm или их идейный отэц Haskell (ну или ML) идет с гораздо большим трудом.
Потому что я пришел в программирование из программирования микропроцессоров. Для меня долгое время компьютер был просто гибкой логической микросхемой, которую можно было запрограммировать на последовательность действий вместо долгого и унылого паяния и протягивания проводов, а потом отладки пробником и паяльником же.
Потом как-то программирование на ассемблере превратилось в программирование на С, но компиляторы для этих микропроцессоров были таковы, что регулярно генерировали последовательности типа
Потому что так у него оптимизатор работает, видите ли. Ну или еще почему. И надо было компилировать в ассемблерный листинг, читать его и руками чистить от этого мусора, потому что иначе в ПЗУ не лезло.
А в универе учили как на Фортране ряды Тейлора вычислять, что тоже не прибавляло.
В результате я всегда когда программирую или читаю программу, симулирую в голове стековую-регистровую машину и "исполняю" на ней программу. И какие-нибудь list comprehensions, лямбды или хвостовые рекурсии отлично на такой голове исполняются. А вот стрелки и монады - почему-то нет.
Нужна книжка или статья "Функциональное программирование для недохардверных недоинженеров". Реквестирую у мироздания.
Потому что я пришел в программирование из программирования микропроцессоров. Для меня долгое время компьютер был просто гибкой логической микросхемой, которую можно было запрограммировать на последовательность действий вместо долгого и унылого паяния и протягивания проводов, а потом отладки пробником и паяльником же.
Потом как-то программирование на ассемблере превратилось в программирование на С, но компиляторы для этих микропроцессоров были таковы, что регулярно генерировали последовательности типа
mov bx, ax
mov dx, ax
mov bx, dx
mov ax, bx
Потому что так у него оптимизатор работает, видите ли. Ну или еще почему. И надо было компилировать в ассемблерный листинг, читать его и руками чистить от этого мусора, потому что иначе в ПЗУ не лезло.
А в универе учили как на Фортране ряды Тейлора вычислять, что тоже не прибавляло.
В результате я всегда когда программирую или читаю программу, симулирую в голове стековую-регистровую машину и "исполняю" на ней программу. И какие-нибудь list comprehensions, лямбды или хвостовые рекурсии отлично на такой голове исполняются. А вот стрелки и монады - почему-то нет.
Нужна книжка или статья "Функциональное программирование для недохардверных недоинженеров". Реквестирую у мироздания.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-14 08:08 am (UTC)instance Monad Maybe ...). Которое может быть разным, но для Maybe не так много их можно придумать _полезных_. Поэтому иногда и говорят, что Maybe-это монада. Хотя на самом деле правильнее говорить, что для Maybe определена монада.Проблема в том, что в хаскеле только одну монаду можно определить для типа. Вернее, монад сколько хочешь можно определить, но только одна будет первоклассной — подержанной синтаксическим сахаром, всеми подпорками из Control.Monad, и так далее.