прикладная социология

[kika]

Допустим, вам предстоит нетривиальный проект. Плохо специфицированный (или вообще не), с очень большим количеством R&D, коэффициент полезного использования кода - 10% max и все такое. Вы пока не имеете даже представления об оптимальном языке разработки. В конце дороги, как водится, морковка весом в $300М, продажа себя мелкософту и прочий рай на французско-полинезийских сейшельских карибах. Но ангельский инвестор, сцукован, не дает вам жалких 100К seed пока вы не наберете команду (аж еще одного программиста кроме себя).

Есть парень, хорошо знающий яву, интересующийся дотнетом, более-менее знакомый (даааавнооо это было...) с плюсами, и еще более рамочно - анси С. Лупит 12000 строк идеально отлаженного кода в месяц и имеет за плечами пяток миллионов этих строк в промышленном использовании. Работает в большой компании, сидит на жопе ровно, но впереди кризис среднего возраста и хочется "что-то изменить в жизни". В метро читает импортный детектив (опционально - на языке оригинала).

Есть второй, программирующий все что ни попадя на перле, способный писать на питоне (ну это...ну я его вроде знаю...но много не писал), читающий слэшдот про руби-на-колесах (тьфу, на рельсах), знающий в принципе что бывает странный язык ява, сделанный странными людьми из еще более странного языка сиплюсплюс, не знающий зачем он бывает, раз все можно написать на перле, и способный читать код на С, потому что на нем написан перл и надо уметь писать к нему XS. Сколько написал кода - понятия не имеет, но на сипане десятока полтора модулей, из них пяток полезных. В метро спит или пьет пиво.

Есть третий, знающий наизусть "ANSI Common Lisp", жмущий релоад на блоге Поля Грэма как минимум каждый день, никогда не читавший Кнута, но как минимум дважды - "Patterns of Software", знающий кто такой Кристофер Александер и почему он имеет отношение к разработке софта, написавший гору никому не нужного кода (потому что его никто не может запустить, ибо для этого надо собрать и установить мало кому известную Лисп-машину). Про С и С++ в принципе знает, потому что иногда читает слэшдот (Поль Грэм редко обновляет блог и пишет новые эссе). Про яву тоже знает, но код путает с плюсами. К перлу и питону относится дружелюбно, потому что они хоть и странные языки, но на них можно написать программу на лиспе, а соответствующие среды исполнения доступны намного лучше. В метро читает книжку про Tcl/tk.

Есть волосатый die-hard, пишущий на pure ANSI C, выдающий в установившемся режиме 20К идеально читаемых и стопроцентно отлаженных строк в месяц, способный транслировать этот код в реалтайме в ассемблер пары-тройки распространенных процессорных архитектур, знающий все pitfalls как минимум пяти версий gcc назад (и одной - вперед), с интересом читающий книжки про лисп, перл, питон, шаблоны проектирования, лаконичность красоты, но не понимающий зачем все это надо если все что угодно можно написать на С. Про яву знает что она существует, код на перле/питоне может читать (но плохо получается, "душит смех"©GZ). В метро читает борхеса.

Ваш выбор?

Comments

[msh.livejournal.com]

Любой считающий себя программистам и к 27, скажем, годам не имеющий хотя бы 2-3 лет опыта C/C++ не годится - это или псих, или скучный кумарпатель

Ну, конечно, читающие борхеса не проходят по критерию психического здоровья

[tobotras]

Скорее первый, чем последний.

[msh.livejournal.com]

Первый все-таки заторможенный какой-то, 5 миллионов наколотить со скорость 12k в месяц - у него впереди уже альцгеймер должен быть, а не кризис среднего возраста

[kika.livejournal.com]

Все цифры условны, совпадения случайны

поискать пятого? :)

[dimas.livejournal.com]

но вообще кого-то кроме первого вообще брать не хочется ... но и он несколько сомнителен, если честно ...

[krotoff.livejournal.com]

Однозначно, читающий Борхеса.

На остальные недостатки можно не обращать внимания.

[mff.livejournal.com]

Последний

[felisss.livejournal.com]

почему они все на метро? ж) вообще лучше б чтоб инвестор заставил выбрать команду из +2. тогда если что (тм), одного сменить-то легче

#1 не вызывает отрицательных чувств. надо смотреть, не тошнит ли тебя от него чисто по-человечески, все-таки столько времени вместе будете
#2 нет идей. какой-то он мутный
#3 надо смотреть есть ли у него real life. а то мало ли, почему он это в метро читает
#4 на этапе разработки идеи хорошо. потом -- черт его знает. вдруг он найдет проект недостаточно красиво реализованным

короче, #1 или #4

[leonid-smetanin.livejournal.com]

при длине забега больше чем полгода надо выбирать того, с кем КОМФОРТНО делать что-то вместе, хотя бы даже и сходить в кабак. Если же принять, что все трое плюс-минус одинаково приятны в общении, то получается следующее:
Я бы выбрал последнего -- он работоспособен, предсказуем и управляем, при этом обладает живым умом и любопытством, а мозговых тараканов научился канализировать в безопасное русло (Борхес в метро).
Первый отпадает сразу, потому что таким людЯм невозможно продать долю в будущем IPO. А за бабло, он лучше будет дальше посидит на попе ровно.
Второй забавен и крайне полезен, если у основателя стартапа есть бабло и нет идей, что не удовлетворяет условиям задачи. Поэтому, при текущих вводных, он не подходит, слишком много креатива на доллар инвестиций дают много шума и мало толку.
третий полностью невменяем. Годится только в качестве краткосрочного наёмного работника по безумному решению безумных задачек.

[kika.livejournal.com]

Супер. Первый приз.
Но, имхо, ты перепутал второго с третьим.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

ковыряет тапком в полу, чешет в затылке: Я старался

второго и третьего я не перепутал, хотя для меня эти слова и имена не значат вообще ничего. Ну, то есть, я догадываюсь, что питон это, скорее всего, язык программирования, а Поль Грэм -- какой-то живой гуру. Но всё же, исходя из общих соображений, второй хоть что-то работоспособное и востребованное соорудил ("на сипане десятока полтора модулей"), а третий только балуется чем-то недоступным простому обывателю. Может он и суперэрудит и с ним невыносимо комфортно обсуждать возникающие проблемы, но задача-то стояла найти второго работника, а не приятного собутыльника.

[aslanbeily.livejournal.com]

+1

[w23.livejournal.com]

вы очень хорошо срендерили в слова то, что хотел сказать я, но в силу своей глупости и застенчивости не смог.

[anatolix.livejournal.com]

Все-таки нужно выбирать человека под проект. Здесь что за проект не совсем понятно. И вообще странная постановка задачи - ты говоришь что нужен R&D, а из исходной иофнрмации сообщаешь языки программирования, которые совершенно монопенисуальны. Нужно выбирать вменяемого и умного.

Если нужно чтобы прооект еще и работал, а не только R&D то -3.
Если команда потом будет сильно больше то -2, -3.
Первого нужно спросить предварительно про R&D дав задачку на подумать, а не покодировать, чтобы понять может он писать что-нибудь кроме бизнес-систем.
Четвертого проверить на вменяемость дав поправить большую программу написанную в C++ в стиле 3 редакции. Если скажет C++ гавно, все выборосить и переписать то -4.

[migmit.livejournal.com]

Третий. Только я не понял, зачем устанавливать лисп-машину.

[mindszenty.livejournal.com]

"Это простая задача".
Если не рисковать - первый вариант, конечно. Потому что он "самый никакой", а "нетривиальный проект" - это слишком всеобъемлющее понятие.
Если рисковать - любой из оставшихся трёх. Если повезёт, он окажется гораздо эффективнее "универсала".

Да, и есть ещё люди, програмирующие авиационные симуляторы на смолтоке (и читающие в метро классическую китайскую поэзию) и биоинформационные приложения на ОКамле (и читающие в метро Accelerando). So?

[mindszenty.livejournal.com]

А вообще лучше подсунуть первому The Pattern Language :)

[kika.livejournal.com]

Зачем никакой в стартапе? В стартапе даже уборщицу желательно какую-то, а никаких там не надо вообще. То есть лучше вообще никого, чем никакие.

Симуляторы на смоллтоке - это перспективно звучит, дааа. Ответ на вопрос so? отсутствует, потому что мне было интересно мнение стаи.

А что касается The Pattern Language первому: а ему это зачем? По моему опыту такие люди сразу спрашивают "а зачем мне?". И я всегда как-то теряюсь, хотя 6 лет преподавал сложные компутерные технологии.