У фейсбука по-моему все очень хуево с окупаемостью. Да и про одноглазников тоже подозрительно насчет окупаемости.
Тем не менее, если у нас есть бизнес, у которого все пиздато с окупаемостью, и ему нужны деньги закрыть кассовый разрыв, то не знаю как в России, а в Штатах к такому бизнесу выстраивается очередь желающих одолжить денег. Венчурный капитал это один из самых дорогих источников денег и идти к VC, когда у него все пиздато с окупаемостью, может только идиот. Венчурные деньги потому и называются венчурными, что они даются тем, у кого еще ни хрена не понятно с окупаемостью, и поэтому он оплачивает риск долей в компании.
И высший пилотаж венчурного капиталиста - это запрыгнуть в вагон в самый последний момент, когда уже все почти понятно с окупаемостью, но деньги еще нужны чтобы допрыгнуть до этой ступеньки окупаемости. Потому что как только поезд тронется, усе, никаких тебе 30-40% за три миллиона долларов. Будет 5% за 20 миллионов и еще придется поползать поуговаривать.
Если же предположить что фейсбук-одноглазник не такой уж окупаемый как кажется, то возникает вопрос в жизнеспособности такой модели бизнеса вообще. С моей точки зрения идея eyeballs first, revenues later ущербна на концептуальном уровне. Именно потому что не может быть поднята с нуля. Я не отказываю VC в праве на существование, но я считаю что модель бизнеса, жизнеспособная только в присутствии VC не может называться моделью бизнеса в онлайне или еще как. Это модель бизнеса на венчурном капитале, когда товаром являются акции компании, а не рекламные площади, eyeballs или онлайновые продукты. Соответственно, венчурный капитал (кастомер) уходит, бизнес закрывается. Все справедливо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-10-28 10:46 pm (UTC)Тем не менее, если у нас есть бизнес, у которого все пиздато с окупаемостью, и ему нужны деньги закрыть кассовый разрыв, то не знаю как в России, а в Штатах к такому бизнесу выстраивается очередь желающих одолжить денег. Венчурный капитал это один из самых дорогих источников денег и идти к VC, когда у него все пиздато с окупаемостью, может только идиот. Венчурные деньги потому и называются венчурными, что они даются тем, у кого еще ни хрена не понятно с окупаемостью, и поэтому он оплачивает риск долей в компании.
И высший пилотаж венчурного капиталиста - это запрыгнуть в вагон в самый последний момент, когда уже все почти понятно с окупаемостью, но деньги еще нужны чтобы допрыгнуть до этой ступеньки окупаемости. Потому что как только поезд тронется, усе, никаких тебе 30-40% за три миллиона долларов. Будет 5% за 20 миллионов и еще придется поползать поуговаривать.
Если же предположить что фейсбук-одноглазник не такой уж окупаемый как кажется, то возникает вопрос в жизнеспособности такой модели бизнеса вообще. С моей точки зрения идея eyeballs first, revenues later ущербна на концептуальном уровне. Именно потому что не может быть поднята с нуля. Я не отказываю VC в праве на существование, но я считаю что модель бизнеса, жизнеспособная только в присутствии VC не может называться моделью бизнеса в онлайне или еще как. Это модель бизнеса на венчурном капитале, когда товаром являются акции компании, а не рекламные площади, eyeballs или онлайновые продукты. Соответственно, венчурный капитал (кастомер) уходит, бизнес закрывается. Все справедливо.