Worrisome GPL

[kika]

Если у меня в вебинтерфейсе продукта используется GPL (не LGPL) яваскрипт библиотека, я должен отдать исходники всего продукта или только серверимые наружу (HTML + JS) ?

Дедушка Мороз, убей уже наконец этих коммунистов от софтвердевелопмента, как они надоели со своими запутанными текстами и незадавленными жабами.

Comments

[msh.livejournal.com]

IANAL, но мне кажется, что достаточно HTML и JS. Более того, если у тебя есть JS, который не использует эту библиотеку, его можно не делать GPL. Но вообще это вопрос, по которому нет консенсуса - одно из мнений, что dynamic linking вообще не составляет derivative work. Например, этого мнения придерживается Линус и поэтому существуют не-GPL кернельные драйверы.

[evolver.livejournal.com]

IANAL either, и тут я согласен с msh. Покуда твой derived work at run-time не исполняет GPL'ed code, непосредственно включив его в линейный execution flow, а просто обращается к функциям из своего published API, то у тебя отсутствует событие GPL code contamination. В плюсах, например, использование макросов, инлайнов и темплейтов из GPL-ной библиотеки является событием, ведущим к заражению и обязывает раскрыть код по требованию кого-либо, так как распространение бинарников должно сопровождаться предложением сорцов, но не обязано включать сорцы по умолчанию.

Как это отобразить на JS, я точно не знаю, но думаю, что там вызов функций происходит без inline expansion of GPL'ed code within your proprietary code. Если это так, то публиковать код не нужно, если только ты не трогал библиотеку.

[109.livejournal.com]

бля как у вас всё сложно...

у нас распространили краткую директиву: "gpl is evil, don't use. apache is OK"