Worrisome GPL

[kika]

Если у меня в вебинтерфейсе продукта используется GPL (не LGPL) яваскрипт библиотека, я должен отдать исходники всего продукта или только серверимые наружу (HTML + JS) ?

Дедушка Мороз, убей уже наконец этих коммунистов от софтвердевелопмента, как они надоели со своими запутанными текстами и незадавленными жабами.

Comments

[http://users.livejournal.com/_slw/]

а теленок от вязятой в прокат коровы -- он чей?

[kika.livejournal.com]

От лицензии на корову зависит. Скажите, Слава, вы евг'ей?

[http://users.livejournal.com/_slw/]

а почему вы спгашиваете?

[b00ter.livejournal.com]

Ты че-та паришься. Отдать придется код исходной библиотеки если ты его поменял. Если не менял - то смысл? Да и вообще, оно все равно клиентское, клиенты и так все увидят.

[kika.livejournal.com]

Так именно про это и парюсь - чем отличается LGPL от GPL в применении к клиент-сайд компоненте?

[b00ter.livejournal.com]

AFAIK, LGPL отличается от GPL тем, что может линковатся с закрытым кодом. Это специальные послабления для библиотек. Но в GPL четкого разграничения на объединение с закрытым кодом нет (почему они третью версию и забабхали), так что, думаю, использовать можно прямо так, а вот если к ней чего дописал - придется открыть.

[dmzlj.livejournal.com]

GPL 2 можно без проблем. GPL 3 вроде бы с проблемами, надо читать.

[d1f.livejournal.com]

А вот не надо жадничать!
Софт нашего продукта будет открыт весь, включая систему сборки.

[kika.livejournal.com]

Мои идейные разногласия с коммунистами ничего общего не имеют с жадностью.

[d1f.livejournal.com]

Я имел в виду - открывайте всё и не мучайтесь.

[msh.livejournal.com]

IANAL, но мне кажется, что достаточно HTML и JS. Более того, если у тебя есть JS, который не использует эту библиотеку, его можно не делать GPL. Но вообще это вопрос, по которому нет консенсуса - одно из мнений, что dynamic linking вообще не составляет derivative work. Например, этого мнения придерживается Линус и поэтому существуют не-GPL кернельные драйверы.

[evolver.livejournal.com]

IANAL either, и тут я согласен с msh. Покуда твой derived work at run-time не исполняет GPL'ed code, непосредственно включив его в линейный execution flow, а просто обращается к функциям из своего published API, то у тебя отсутствует событие GPL code contamination. В плюсах, например, использование макросов, инлайнов и темплейтов из GPL-ной библиотеки является событием, ведущим к заражению и обязывает раскрыть код по требованию кого-либо, так как распространение бинарников должно сопровождаться предложением сорцов, но не обязано включать сорцы по умолчанию.

Как это отобразить на JS, я точно не знаю, но думаю, что там вызов функций происходит без inline expansion of GPL'ed code within your proprietary code. Если это так, то публиковать код не нужно, если только ты не трогал библиотеку.

[109.livejournal.com]

бля как у вас всё сложно...

у нас распространили краткую директиву: "gpl is evil, don't use. apache is OK"